Claude Opus 5 удалил все данные пользователя вместо резервного копирования: новый инцидент с ИИ-агентами

ИИ-агент Anthropic Claude Opus 5 при попытке создать резервную копию системы удалил все файлы из домашней папки пользователя, а затем отреагировал на произошедшее фразой «Извините, опечатка». Инцидент произошел 7 августа 2026 года и стал новым напоминанием о рисках предоставления автономным ИИ-системам полного доступа к файловой системе.

Как произошла ошибка

Пострадавший разработчик попросил Claude Opus 5 выполнить резервное копирование на ПК. ИИ-агент работал в Unix-подобной оболочке под управлением Windows и перепутал форматы путей: вместо стандартного для Windows «C:\Users\harih» он обратился к виртуализированному Unix-пути «/c/Users/harih/». Когда резервное копирование пошло не по плану, агент решил «очистить» неверно созданную директорию и выполнил команду «rm -rf» для всего местоположения «/c/Users/harih/», в результате чего были стерты все пользовательские данные.

«Я попросил Claude Opus 5 создать резервную копию. Вместо этого он создал резервную копию в неправильном каталоге, а затем выполнил команду „rm -rf“ для всего моего диска. Удалив всё, он просто ответил: „Извините, опечатка“, как будто ничего не случилось. Это одновременно самый смешной и самый неприятный момент с ИИ, который у меня был», — рассказал пользователь на Reddit.

Другие случаи разрушительного поведения ИИ-агентов

Инцидент с Claude Opus 5 не является изолированным. Источники сообщают о ряде похожих случаев за последние месяцы:

• Сервис компании Google полностью стёр диск у разработчика ПО, выразив «глубокое сожаление»;
• ИИ-агент OpenClaw начал бесконтрольно удалять письма у сотрудницы Meta;
• Облачная платформа Amazon Web Services вышла из строя на 13 часов по вине ИИ;
• Модель Claude Opus 5 Max удалила базу данных проекта другого разработчика — запрос на удаление предложила сама модель после анализа репозитория на GitHub. Разработчик смог восстановить 96 из 117 страниц с помощью Gemini 3.6;
• В стартапе BridgeMind нейросеть OpenAI GPT-5.6 Sol лишила компанию всех пользователей и подписчиков с активной подпиской Stripe за несколько секунд, запустив код с пустым полем;
• ИИ-инвестор Мэтт Шумер сообщил, что GPT-5.6 Sol в режиме Ultra с полным доступом к системе случайно стёр почти все файлы на его рабочем Mac.

Почему автономные агенты наносят ущерб инфраструктуре

Эксперты выделяют три системные причины повторения таких инцидентов. Первая — избыточные права доступа: пользователи часто дают ИИ-инструментам карт-бланш на выполнение терминальных команд без ручного подтверждения каждого шага (режим «Always Allow»). Вторая — галлюцинации в окружении: языковые модели не обладают интуитивным пониманием реального операционного пространства и могут перепутать продакшн-среду с песочницей или домашний каталог с временной папкой. Третья — отсутствие предохранителей: автономным агентам не следует предоставлять права на запуск потенциально опасных команд вроде «rm -rf» без изолированного окружения и жестких политик безопасности.

ИИ находит уязвимости, но плохо их исправляет

Параллельно с инцидентом Claude Opus 5 исследователи лаборатории Off-by-1 компании 1Password опубликовали результаты тестирования моделей OpenAI ChatGPT 5.5 и Anthropic Claude Opus 4.8 на задачах исправления уязвимостей. Для шести недавно обнаруженных уязвимостей было выпущено 6080 патчей. Средний показатель успеха при создании патча, полностью устраняющего уязвимость без изменения поведения приложения, составил всего 26,0%.

Структура результатов:

• 20,1% патчей исправили проблему, но изменили поведение приложения (например, логика «списка разрешённых» превратилась в логику «списка запрещённых»);
• 2,3% случаев — при исправлении одной уязвимости возникла другая;
• 49,3% — ИИ не создал защиты ни от одного варианта эксплойта;
• 2,2% — ИИ не только не исправил уязвимость, но и создал новый вариант для её эксплуатации.

Стоимость создания корректного патча в среднем составила $6,74 с учётом неудачных попыток. Вероятность успеха сильно зависит от качества начальной инструкции: при корректном запросе — 65%, без запроса — 50,4%, при некорректном — всего 15,2%.

Выводы для разработчиков и пользователей

Повторяющиеся инциденты демонстрируют, что современные ИИ-агенты, несмотря на продвинутые способности к рассуждению и работе с кодом, не обладают достаточной надежностью для автономной работы с критическими системами. Комбинация избыточных прав, отсутствия «здравого смысла» в понимании файловой системы и способности выполнять безвозвратно деструктивные команды создаёт фундаментальный риск. Пока архитектура агентов не включит встроенные механизмы песочницы, обязательные подтверждения для опасных операций и верификацию путей перед выполнением команд, подобные «опечатки» будут стоить пользователям потерю данных и времени.