Московский суд не признал сгенерированные ИИ изображения объектами авторского права

Московский суд отказал в иске автора, требовавшего защиту авторских прав на изображения, созданные с помощью нейросетей. Решение, вынесенное 2 августа 2026 года, закрепило практику: чистая генерация по текстовому промпту без существенной ручной доработки в российских судах не получает самостоятельной правовой защиты как объект авторского права.

Суть спора: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином»

Истец создал с помощью нейросетей два арт-объекта — «Мону Лизу с вином» и «Статую Свободы с вином», переработав классическую репродукцию картины Леонардо да Винчи и фотографию известной статуи. Индивидуальный предприниматель начал использовать эти изображения на мерче: футболках, худи, свитшотах и термостаканах. Автор подал в суд с требованием компенсации за нарушение исключительных прав.

Позиция суда: генерация — технический процесс, а не творчество

Суд встал на сторону ответчика, указав на ряд фундаментальных оснований. Во-первых, ввод текстовых или визуальных команд (промптов) для нейросети был признан «простыми механическими действиями», имеющими исключительно технический характер. Уточнение и переформулировка запросов суд не сочл достаточным для возникновения авторского права.

Во-вторых, суд подчеркнул: сама нейросеть не обладает сознанием, поэтому нельзя говорить о её творческих усилиях. Результат генерации — продукт алгоритмической обработки, а не исход выразительной деятельности человека.

В-третьих, идея изобразить известные образы в «помятом» виде или с бокалом вина названа неоригинальной. Подобные образы уже неоднократно реализовывались в искусстве и медиапространстве, что исключает возможность монополии на данный художественный замысел.

Формирующаяся судебная практика по ИИ-контенту

Решение продолжает линию российских судов: для возникновения авторского права требуется существенный творческий вклад человека, зафиксированный в объективной форме. Чистая генерация, даже с итеративным уточнением промптов, не переходит порог оригинальности, необходимый для правовой охраны.

Юристы отмечают, что статус сгенерированного объекта может измениться при наличии существенной последующей ручной доработки в графических редакторах и фиксации исходного творческого процесса. Однако границы «достаточного вклада» пока остаются предметом разбора в каждом конкретном деле.

Последствия для рынка и креативных индустрий

Вердикт создает правовую неопределенность для авторов, использующих генеративные инструменты в коммерческих целях. Без авторской защиты на чистые выходы нейросетей любой может свободно использовать такие изображения для печати мерча, рекламы или стокового контента.

Эксперты рекомендуют фиксировать этапы работы: сохранять историю промптов, скриншоты промежуточных вариантов, а также вносить существенные изменения вручную — ретушь, коллажирование, цветокоррекцию, композиционные правки. Только совокупность этих действий может сформировать объект авторского права, пригодный для судебной защиты.